赵场拆迁安置补偿标准，宜宾邓某某被抓捕！

赵场拆迁安置补偿标准，宜宾邓某某被抓捕！

一、宜宾邓某某被抓捕！

宜宾邓某某被抓捕！\n\n\n发生交通事故后怎么办？

及时拨打110、120

可现实中

仍有“碰运气”的肇事者

心存侥幸妄图“一逃了之”\n\n\n天网恢恢

疏而不漏

你，逃得掉吗？

近日，大观派出所接群众报警，称自己年过八旬的母亲在南溪区大观镇转盘处被一车辆撞伤，肇事车辆逃逸，请求出警！

接警后，派出所值班民辅警第一时间赶赴现场，立即将伤者送医救治，随后开展现场调查取证工作。\n\n\n\n因事故发生处的省道卡口监控设备故障，无法调取监控信息，民警又立即对事故地点勘查、走访。为尽快破案，民警对沿路的多个视频监控进行全量排查、分析研判，成功将肇事嫌疑人邓某某抓捕归案。

经查，当天凌晨6时许，邓某某驾驶一辆无牌无照的电动三轮车在436省道上，将行人项某某撞倒后驾车逃逸。目前，涉案电动三轮车被公安机关暂扣处理，案件正在办理中。

为感谢民警及时查获肇事者，受害者家属特意给办案民警送来一面印有“交警显神威，心中为人民”的锦旗，表达真挚的谢意和称赞。

肇事逃逸后果\n\n\n刑事责任

交通肇事后逃逸，并已构成交通肇事罪的，将受到3年以上7年以下有期徒刑的刑事处罚。如果因逃逸致人死亡的，将受到7年以上有期徒刑的处罚。《中华人民共和国刑法》第133条规定：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。

行政责任\n\n\n《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第一款第（三）项、第二款规定以及第101条第二款规定：造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门对其处以200元以上2000元以下罚款，可以并处十五日以下拘留，吊销机动车驾驶证，且终身不得重新取得机动车驾驶证。

交通肇事者将承担全责\n\n\n根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条规定：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。

在一些肇事逃逸交通事故中，肇事司机可能只承担次要责任甚至是无责任，但如果因为逃逸导致交通事故责任无法认定的，肇事司机就要承担交通事故的全部责任。

交通肇事逃逸将自掏腰包\n\n\n根据《中华人民共和国民法通则》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，如肇事车辆投保了车辆保险，发生交通事故后，赔偿时保险公司有先予支付的义务。但如果肇事车辆逃逸，按《保险合同》约定，保险公司就不再承担保险责任，只在交强险的承保范围内对被害人进行赔偿，不足部分只能是车主自行掏腰包。

二、抗拒抓捕是否构成妨害公务罪

「案情」原告：

洪季珍，女，38岁，汉族，省新都县大丰镇铁路村二社村民。

原告：

周文元，男，26岁，汉族，住址同上，村民。

被告：

四川省市公安局。

法定代表人：

郭时贵，局长。

原告洪季珍的胞兄洪某是经营建材的个体户。

1990年10月，洪某委托洪季珍和帮其看守门市部的周文元购买层板。

同年10月12日，原告洪季珍、周文元经人介绍先后3次向高某购买三合板2900余张，宝丽板280余张，货款金额计9万余元。

双方交易系现款现贷。

1990年12月，被告宜宾市公安局在侦查宜宾地区日杂公司被诈骗一案中，获悉高某是诈骗人，高将诈骗的三合板、宝丽板运到新都县大丰镇洪季珍、周文元处。

12月17日，被告派员告诉洪季珍、周文元，其所购买的三合板和宝丽板系赃物。

洪、周二人当即承认购买了高某的三合板和宝丽板，并声明在购买时不知道是赃物，愿听从公安机关的处理。

宜宾市公安局在这一天讯问洪季珍、周文元的笔录中，既没有洪、周处尚留有未销售的三合板、宝丽板的文字记载，也没有对洪某门市部有无三合板的现场勘验记载。

1991年2月4日，被告以销赃为由分别发出《收容审查通知书》，对洪季珍、周文元进行收容审查，并暂拘于市公安局收审所，2月6日带至宜宾关押。

在收审中，被告既没有将收容审查的处所通知被收审人的家属，也没有告诉洪、周二人享有不服收容审查的诉权以及提起诉讼的期限。

3月26日，被告在收取了洪、周二人家属交纳的8千元保释金后，当日即分别发出《收容审查解除通知书》，解除对二原告的收容审查。

洪季珍、周文元被释放后，对宜宾市公安局作出的具体行政行为不服，于1991年11月4日向新都县人民法院提起诉讼，诉称：

宜宾市公安局从1991年2月4日至3月26日对其收容审查，时间长达51天，延长的21天又未经上一级公安机关批准；

请求法院撤销被告作出的收容审查决定，判令被告赔偿经济损失1280元，退还8千元保释金。

被告宜宾市公安局辩称：

原告洪季珍、周文元的起诉已超过起诉期限，法院不应受理，且洪、周二人有转移赃物和销赃的行为，公安机关对重大嫌疑人员采取强制措施是必要的、合法的。

请求人民法院维持公安机关对洪季珍、周文元所作出的收容审查决定。

「审判」四川省新都县人民法院经审理认为：

被告宜宾市公安局在没有证据证明二原告属于收容审查对象的情况下，对其实施收容审查的行为违反了国务院《关于将强制劳动和收容审查两项措施统一于劳动教养的通知》和公安部《关于严格控制使用收容审查手段的通知》的规定，属于违法行政行为；

被告的具体行政行为给原告造成了一定的经济损失，应依法承担赔偿责任；

被告宜宾市公安局未经上一级公安机关批准，对二原告延长收容审查21天，属程序违法；

被告收取8千元保释金无法律、法规和规章的依据，应予退还。

在庭审终结前，被告未向法院提供洪、周二人转移赃物和销赃的证据以及二原告超过起诉期限的证据，其主张不予支持。

依据《中华人民共和国》第五十三条第一款，第五十四条第二项第一目、第三目、第四目，第六十七条第一款之规定，于1992年2月22日作出判决：

撤销宜宾市公安局1991年2月4日作出的对洪季珍、周文元的收容审查决定；

由宜宾市公安局赔偿洪、周二人损失各357元，；

由宜宾市公安局退还洪、周二人8千元保释金。

判决后，宜宾市公安局不服，以原审法院对洪季珍、周文元逾期提起的诉讼立案受理违法等为理由，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。

在上诉审理中，宜宾市公安局提供了由该局上报并经宜宾地区公安处批准延长对洪、周二人收容审查一个月的延期报批表和李某于1992年3月24日出具的证明洪、周二人转移赃物的证据。

三、洪季珍等诉宜宾市公安局违法对其收容审查案

「案情」原告：

洪季珍，女，38岁，汉族，四川省新都县大丰镇铁路村二社村民。

原告：

周文元，男，26岁，汉族，住址同上，村民。

被告：

四川省宜宾市公安局。

法定代表人：

郭时贵，局长。

原告洪季珍的胞兄洪某是经营建材的个体户。

1990年10月，洪某委托洪季珍和帮其看守门市部的周文元购买层板。

同年10月12日，原告洪季珍、周文元经人介绍先后3次向高某购买三合板2900余张，宝丽板280余张，货款金额计9万余元。

双方交易系现款现贷。

1990年12月，被告宜宾市公安局在侦查宜宾地区日杂公司被诈骗一案中，获悉高某是诈骗人，高将诈骗的三合板、宝丽板运到新都县大丰镇洪季珍、周文元处。

12月17日，被告派员告诉洪季珍、周文元，其所购买的三合板和宝丽板系赃物。

洪、周二人当即承认购买了高某的三合板和宝丽板，并声明在购买时不知道是赃物，愿听从公安机关的处理。

宜宾市公安局在这一天讯问洪季珍、周文元的笔录中，既没有洪、周处尚留有未销售的三合板、宝丽板的文字记载，也没有对洪某门市部有无三合板的现场勘验记载。

1991年2月4日，被告以销赃为由分别发出《收容审查通知书》，对洪季珍、周文元进行收容审查，并暂拘于成都市公安局收审所，2月6日带至宜宾关押。

在收审中，被告既没有将收容审查的处所通知被收审人的家属，也没有告诉洪、周二人享有不服收容审查的诉权以及提起诉讼的期限。

3月26日，被告在收取了洪、周二人家属交纳的8千元保释金后，当日即分别发出《收容审查解除通知书》，解除对二原告的收容审查。

洪季珍、周文元被释放后，对宜宾市公安局作出的具体行政行为不服，于1991年11月4日向新都县人民法院提起诉讼，诉称：

宜宾市公安局从1991年2月4日至3月26日对其收容审查，时间长达51天，延长的21天又未经上一级公安机关批准；

请求法院撤销被告作出的收容审查决定，判令被告赔偿经济损失1280元，退还8千元保释金。

被告宜宾市公安局辩称：

原告洪季珍、周文元的起诉已超过起诉期限，法院不应受理，且洪、周二人有转移赃物和销赃的行为，公安机关对重大嫌疑人员采取强制措施是必要的、合法的。

请求人民法院维持公安机关对洪季珍、周文元所作出的收容审查决定。

「审判」四川省新都县人民法院经审理认为：

被告宜宾市公安局在没有证据证明二原告属于收容审查对象的情况下，对其实施收容审查的行为违反了国务院《关于将强制劳动和收容审查两项措施统一于劳动教养的通知》和公安部《关于严格控制使用收容审查手段的通知》的规定，属于违法行政行为；

被告的具体行政行为给原告造成了一定的经济损失，应依法承担赔偿责任；

被告宜宾市公安局未经上一级公安机关批准，对二原告延长收容审查21天，属程序违法；

被告收取8千元保释金无法律、法规和规章的依据，应予退还。

在庭审终结前，被告未向法院提供洪、周二人转移赃物和销赃的证据以及二原告超过起诉期限的证据，其主张不予支持。

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款，第五十四条第二项第一目、第三目、第四目，第六十七条第一款之规定，于1992年2月22日作出判决：

撤销宜宾市公安局1991年2月4日作出的对洪季珍、周文元的收容审查决定；

由宜宾市公安局赔偿洪、周二人损失各357元，；

由宜宾市公安局退还洪、周二人8千元保释金。

判决后，宜宾市公安局不服，以原审法院对洪季珍、周文元逾期提起的诉讼立案受理违法等为理由，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。

在上诉审理中，宜宾市公安局提供了由该局上报并经宜宾地区公安处批准延长对洪、周二人收容审查一个月的延期报批表和李某于1992年3月24日出具的证明洪、周二人转移赃物的证据。

四、洪季珍等诉宜宾市公安局违法对其收容审查案

「案情」 原告：

洪季珍，女，38岁，汉族，四川省新都县大丰镇铁路村二社村民。

原告：

周文元，男，26岁，汉族，住址同上，村民。

被告：

四川省宜宾市公安局。

法定代表人 「案情」 原告：

洪季珍，女，38岁，汉族，四川省新都县大丰镇铁路村二社村民。

原告：

周文元，男，26岁，汉族，住址同上，村民。

被告：

四川省宜宾市公安局。

法定代表人：

郭时贵，局长。

原告洪季珍的胞兄洪某是经营建材的个体户。

1990年10月，洪某委托洪季珍和帮其看守门市部的周文元购买层板。

同年10月12日，原告洪季珍、周文元经人介绍先后3次向高某购买三合板2900余张，宝丽板280余张，货款金额计9万余元。

双方交易系现款现贷。

1990年12月，被告宜宾市公安局在侦查宜宾地区日杂公司被诈骗一案中，获悉高某是诈骗人，高将诈骗的三合板、宝丽板运到新都县大丰镇洪季珍、周文元处。

12月17日，被告派员告诉洪季珍、周文元，其所购买的三合板和宝丽板系赃物。

洪、周二人当即承认购买了高某的三合板和宝丽板，并声明在购买时不知道是赃物，愿听从公安机关的处理。

宜宾市公安局在这一天讯问洪季珍、周文元的笔录中，既没有洪、周处尚留有未销售的三合板、宝丽板的文字记载，也没有对洪某门市部有无三合板的现场勘验记载。

1991年2月4日，被告以销赃为由分别发出《收容审查通知书》，对洪季珍、周文元进行收容审查，并暂拘于成都市公安局收审所，2月6日带至宜宾关押。

在收审中，被告既没有将收容审查的处所通知被收审人的家属，也没有告诉洪、周二人享有不服收容审查的诉权以及提起诉讼的期限。

3月26日，被告在收取了洪、周二人家属交纳的8千元保释金后，当日即分别发出《收容审查解除通知书》，解除对二原告的收容审查。

洪季珍、周文元被释放后，对宜宾市公安局作出的具体行政行为不服，于1991年11月4日向新都县人民法院提起诉讼，诉称：

宜宾市公安局从1991年2月4日至3月26日对其收容审查，时间长达51天，延长的21天又未经上一级公安机关批准；

请求法院撤销被告作出的收容审查决定，判令被告赔偿经济损失1280元，退还8千元保释金。

被告宜宾市公安局辩称：

原告洪季珍、周文元的起诉已超过起诉期限，法院不应受理，且洪、周二人有转移赃物和销赃的行为，公安机关对重大嫌疑人员采取强制措施是必要的、合法的。

请求人民法院维持公安机关对洪季珍、周文元所作出的收容审查决定。

「审判」 四川省新都县人民法院经审理认为：

被告宜宾市公安局在没有证据证明二原告属于收容审查对象的情况下，对其实施收容审查的行为违反了国务院《关于将强制劳动和收容审查两项措施统一于劳动教养的通知》和公安部《关于严格控制使用收容审查手段的通知》的规定，属于违法行政行为；

被告的具体行政行为给原告造成了一定的经济损失，应依法承担赔偿责任；

被告宜宾市公安局未经上一级公安机关批准，对二原告延长收容审查21天，属程序违法；

被告收取8千元保释金无法律、法规和规章的依据，应予退还。

在庭审终结前，被告未向法院提供洪、周二人转移赃物和销赃的证据以及二原告超过起诉期限的证据，其主张不予支持。

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款，第五十四条第二项第一目、第三目、第四目，第六十七条第一款之规定，于1992年2月22日作出判决：

撤销宜宾市公安局1991年2月4日作出的对洪季珍、周文元的收容审查决定；

由宜宾市公安局赔偿洪、周二人损失各357元，；

由宜宾市公安局退还洪、周二人8千元保释金。

五、洪季珍等诉宜宾市公安局违法对其收容审查案

「案情」 原告：

洪季珍，女，38岁，汉族，四川省新都县大丰镇铁路村二社村民。

原告：

周文元，男，26岁，汉族，住址同上，村民。

被告：

四川省宜宾市公安局。

法定代表人 「案情」 原告：

洪季珍，女，38岁，汉族，四川省新都县大丰镇铁路村二社村民。

原告：

周文元，男，26岁，汉族，住址同上，村民。

被告：

四川省宜宾市公安局。

法定代表人：

郭时贵，局长。

原告洪季珍的胞兄洪某是经营建材的个体户。

1990年10月，洪某委托洪季珍和帮其看守门市部的周文元购买层板。

同年10月12日，原告洪季珍、周文元经人介绍先后3次向高某购买三合板2900余张，宝丽板280余张，货款金额计9万余元。

双方交易系现款现贷。

1990年12月，被告宜宾市公安局在侦查宜宾地区日杂公司被诈骗一案中，获悉高某是诈骗人，高将诈骗的三合板、宝丽板运到新都县大丰镇洪季珍、周文元处。

12月17日，被告派员告诉洪季珍、周文元，其所购买的三合板和宝丽板系赃物。

洪、周二人当即承认购买了高某的三合板和宝丽板，并声明在购买时不知道是赃物，愿听从公安机关的处理。

宜宾市公安局在这一天讯问洪季珍、周文元的笔录中，既没有洪、周处尚留有未销售的三合板、宝丽板的文字记载，也没有对洪某门市部有无三合板的现场勘验记载。

1991年2月4日，被告以销赃为由分别发出《收容审查通知书》，对洪季珍、周文元进行收容审查，并暂拘于成都市公安局收审所，2月6日带至宜宾关押。

在收审中，被告既没有将收容审查的处所通知被收审人的家属，也没有告诉洪、周二人享有不服收容审查的诉权以及提起诉讼的期限。

3月26日，被告在收取了洪、周二人家属交纳的8千元保释金后，当日即分别发出《收容审查解除通知书》，解除对二原告的收容审查。

洪季珍、周文元被释放后，对宜宾市公安局作出的具体行政行为不服，于1991年11月4日向新都县人民法院提起诉讼，诉称：

宜宾市公安局从1991年2月4日至3月26日对其收容审查，时间长达51天，延长的21天又未经上一级公安机关批准；

请求法院撤销被告作出的收容审查决定，判令被告赔偿经济损失1280元，退还8千元保释金。

被告宜宾市公安局辩称：

原告洪季珍、周文元的起诉已超过起诉期限，法院不应受理，且洪、周二人有转移赃物和销赃的行为，公安机关对重大嫌疑人员采取强制措施是必要的、合法的。

请求人民法院维持公安机关对洪季珍、周文元所作出的收容审查决定。

「审判」 四川省新都县人民法院经审理认为：

被告宜宾市公安局在没有证据证明二原告属于收容审查对象的情况下，对其实施收容审查的行为违反了国务院《关于将强制劳动和收容审查两项措施统一于劳动教养的通知》和公安部《关于严格控制使用收容审查手段的通知》的规定，属于违法行政行为；

被告的具体行政行为给原告造成了一定的经济损失，应依法承担赔偿责任；

被告宜宾市公安局未经上一级公安机关批准，对二原告延长收容审查21天，属程序违法；

被告收取8千元保释金无法律、法规和规章的依据，应予退还。

在庭审终结前，被告未向法院提供洪、周二人转移赃物和销赃的证据以及二原告超过起诉期限的证据，其主张不予支持。

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款，第五十四条第二项第一目、第三目、第四目，第六十七条第一款之规定，于1992年2月22日作出判决：

撤销宜宾市公安局1991年2月4日作出的对洪季珍、周文元的收容审查决定；

由宜宾市公安局赔偿洪、周二人损失各357元，；

由宜宾市公安局退还洪、周二人8千元保释金。

六、宜宾赵场征地范围

「案情」原告：

洪季珍，女，38岁，汉族，省新都县大丰镇铁路村二社村民。

原告：

周文元，男，26岁，汉族，住址同上，村民。

被告：

四川省市公安局。

法定代表人：

郭时贵，局长。

原告洪季珍的胞兄洪某是经营建材的个体户。

1990年10月，洪某委托洪季珍和帮其看守门市部的周文元购买层板。

同年10月12日，原告洪季珍、周文元经人介绍先后3次向高某购买三合板2900余张，宝丽板280余张，货款金额计9万余元。

双方交易系现款现贷。

1990年12月，被告宜宾市公安局在侦查宜宾地区日杂公司被诈骗一案中，获悉高某是诈骗人，高将诈骗的三合板、宝丽板运到新都县大丰镇洪季珍、周文元处。

12月17日，被告派员告诉洪季珍、周文元，其所购买的三合板和宝丽板系赃物。

洪、周二人当即承认购买了高某的三合板和宝丽板，并声明在购买时不知道是赃物，愿听从公安机关的处理。

宜宾市公安局在这一天讯问洪季珍、周文元的笔录中，既没有洪、周处尚留有未销售的三合板、宝丽板的文字记载，也没有对洪某门市部有无三合板的现场勘验记载。

1991年2月4日，被告以销赃为由分别发出《收容审查通知书》，对洪季珍、周文元进行收容审查，并暂拘于市公安局收审所，2月6日带至宜宾关押。

在收审中，被告既没有将收容审查的处所通知被收审人的家属，也没有告诉洪、周二人享有不服收容审查的诉权以及提起诉讼的期限。

3月26日，被告在收取了洪、周二人家属交纳的8千元保释金后，当日即分别发出《收容审查解除通知书》，解除对二原告的收容审查。

洪季珍、周文元被释放后，对宜宾市公安局作出的具体行政行为不服，于1991年11月4日向新都县人民法院提起诉讼，诉称：

宜宾市公安局从1991年2月4日至3月26日对其收容审查，时间长达51天，延长的21天又未经上一级公安机关批准；

请求法院撤销被告作出的收容审查决定，判令被告赔偿经济损失1280元，退还8千元保释金。

被告宜宾市公安局辩称：

原告洪季珍、周文元的起诉已超过起诉期限，法院不应受理，且洪、周二人有转移赃物和销赃的行为，公安机关对重大嫌疑人员采取强制措施是必要的、合法的。

请求人民法院维持公安机关对洪季珍、周文元所作出的收容审查决定。

「审判」四川省新都县人民法院经审理认为：

被告宜宾市公安局在没有证据证明二原告属于收容审查对象的情况下，对其实施收容审查的行为违反了国务院《关于将强制劳动和收容审查两项措施统一于劳动教养的通知》和公安部《关于严格控制使用收容审查手段的通知》的规定，属于违法行政行为；

被告的具体行政行为给原告造成了一定的经济损失，应依法承担赔偿责任；

被告宜宾市公安局未经上一级公安机关批准，对二原告延长收容审查21天，属程序违法；

被告收取8千元保释金无法律、法规和规章的依据，应予退还。

在庭审终结前，被告未向法院提供洪、周二人转移赃物和销赃的证据以及二原告超过起诉期限的证据，其主张不予支持。

依据《中华人民共和国》第五十三条第一款，第五十四条第二项第一目、第三目、第四目，第六十七条第一款之规定，于1992年2月22日作出判决：

撤销宜宾市公安局1991年2月4日作出的对洪季珍、周文元的收容审查决定；

由宜宾市公安局赔偿洪、周二人损失各357元，；

由宜宾市公安局退还洪、周二人8千元保释金。

判决后，宜宾市公安局不服，以原审法院对洪季珍、周文元逾期提起的诉讼立案受理违法等为理由，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。

在上诉审理中，宜宾市公安局提供了由该局上报并经宜宾地区公安处批准延长对洪、周二人收容审查一个月的延期报批表和李某于1992年3月24日出具的证明洪、周二人转移赃物的证据。

北京在明律师为您整理关于本文的法律热搜话题

1、赵场拆迁安置补偿标准是多少

2、赵场拆迁安置补偿标准是什么

3、赵场拆迁安置补偿标准最新

4、赵场规划图

5、赵场街道属于哪个区

6、赵场街道

7、赵场社区在哪里

8、赵场镇有多少个村

9、赵场镇属于哪个县

10、赵场街道办事处电话号码

以上就是在明律师事务所小编为大家整理的“赵场拆迁安置补偿标准，宜宾邓某某被抓捕！”相关内容，希望能够对您有所帮助。如果您还有其他问题，欢迎咨询我们的在线律师。

文章来源参考：头条-赵场拆迁安置补偿标准，洪季珍等诉宜宾市公安局违法对其收容审查案

内容审核：李娅律师

　　如对于征收补偿方案不满意，或想要提高赔偿标准的话，可以找北京在明律师事务所的律师帮你。