蕉城区漳湾镇海滩拆迁,泗塘一村已通知原拆原还吗

蕉城区漳湾镇海滩拆迁，泗塘一村已通知原拆原还吗

一、宁德漳湾镇郑岐村有拆迁吗

关于“宁德漳湾镇郑岐村是否有拆迁”的问题，目前无法给出确切的答案，因为拆迁计划的实施通常取决于多种因素，包括但不限于当地政府的发展规划、基础设施建设需求、以及具体的拆迁政策等。这些因素都是动态变化的，且不同地区的拆迁计划也存在差异。

一般来说，如果宁德漳湾镇郑岐村确实存在拆迁计划，那么相关部门会依法进行公告，并明确拆迁范围、补偿标准等具体事项。因此，建议您关注当地政府或相关部门的官方信息，以了解郑岐村是否有拆迁计划及其最新进展。

此外，如果您对拆迁相关事宜存在疑问或担忧，可以咨询专业的律师或法律机构，他们会根据您的具体情况提供相应的法律建议和帮助。

综上所述，目前无法确定宁德漳湾镇郑岐村是否有拆迁计划，建议您密切关注官方信息并咨询专业人士以获取准确信息。

二、宁德市蕉城区漳湾镇仓西村民委员会诉宁德市蕉城区人民政府行政复

福建省宁德市中级人民法院

行政判决书

(2000)宁中行终字第57号

被上诉人和第三人答辩认为，1、被答辩人的上诉理由违背客观事实、混淆是非；

2、宁-政(1997)文336号文被撤销于法有据，请求驳回上诉，维持原判。

经审理查明：

上诉人、被上诉人向法庭提交的主要证据和法律法规依据有：

1、漳湾镇人民政府《关于要求处理鸡公港中港海埕纠纷的报告》；

2、1997年12月6日漳湾镇雷东村村民请求撤销336号文的紧急情况报告；

3、1997年3月20日漳湾镇雷东村大洋自然村村民《关于要求解决滩涂纠纷的报告》；

4、蕉城区政府在作出宁-政(1999)文356号文之前对刘*保、陈*栋、兰*兴、陈*禄、陈*德、陈*仁、钟*玉等七人的询问笔录；

5、1986年10月12日雷东村委会与田螺村联合体签订的关于《围垦是塘与养虾的合同》及虾塘面积位置示意图复印件；

6、蕉城区人民政府宁-政(1997)文336《关于漳湾镇雷东村田螺、大洋自然村与仓西村熨斗自然村海埕纠纷处理决定书》；

7、蕉城区人民政府宁-政(1997)文370号《关于中止执行“宁-政(1997)文336号”文的通知》；

8、蕉城区人民政府宁-政(1998)文223号关于中港、鸡公港海埕纠纷的处理决定；

9、蕉城区人民政府宁-政(1999)文355号《关于撤销“宁-政(1997)文336号”文件的通知》；

10、蕉城区人民政府文件签收单；

11、漳湾镇人民政府作出的宁漳(1997)01号《关于熨斗自然村与田螺大洋自然村海埕使用权属纠纷的处理意见书》；

12、宁德县“两滩”办公室于1984年8月制作的宁德县漳湾乡(镇)仓西、门下村养殖户联合体承包滩涂、水面登记表；

13、蕉城区人民政府(1997—65)关于研究漳湾镇雷东村大洋、田螺自然村与仓西村熨斗自然村海埕纠纷问题的《专题会议纪要》；

14、1990年和1992年仓西村熨斗生产队与宁德八都云淡村村民签订的关于承包岐寻埕转为纤鱼网的协议书复印件及承包时上交村委会管理费的收据复印件；

15、仓西村熨斗自然村于1997年8月请求撤销漳湾镇政府宁漳政(1997)001号关于熨斗自然村与田螺大洋自然村海埕使用权属纠纷的处理意见的行政起诉状；

16、1997年9月20日仓西村熨斗自然村申请蕉城区人民政府确认熨斗海埕的申请书；

17、仓西村熨斗自然村村民王*胜、孙*文、孙*武、孙*良等四人于1992年、1996年两次要求落实海滩所有权的报告复印件；

18、《中华人民共和国土地管理法》、19、《中华人民共和国渔业法》；

20、宁德地区行政公署宁署复决字(1999)第04号复议决定书。

证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、18、19、20为被上诉人在一审庭审前提供并经一审庭审质证。

证据1、2、3、6、7、8、9、10、18、19、20，上诉人和第三人对其真实性和所证明的事实没有异议，为有效证据和依据。

上诉人对证据4有异议，认为该证人证言与第三人或上诉人之间均存在利害关系，不能作为证据使用。

经审查，该证据系被上诉人为证实该纠纷滩涂否新生滩涂所作的调查，部分证人属纠纷双方村民，但该七份证据之间并无矛盾，可以作为证据使用；

上诉人对证据5为复印件没有提出异议，但认为所证明的围塘事实不存在，不具有证明力。

经审查，该证据系1986年雷东村委会与田螺村联合体签订的拟在该纠纷滩涂围垦养虾的合同，该合同有漳湾镇多种经营办公室盖章，可以证明雷东村委会在1986年就对纠纷滩涂申请使用权的事实，该证据具有证明力。

证据11、12为被上诉人在二审庭审中提交，依据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，该证据不具有证明力，不能作为证据和依据使用。

证据15、16、17为上诉人在一审庭审时提交并经一审庭审质证。

证据15证实了起诉的情况，具有真实性，且各方均无异议，可以采信。

被上诉人对证据16证明的申请事实有异议。

庭审中上诉人无法提供该申请书已递交被上诉人的事实依据，被上诉人异议成立，该证据不予采信。

证据17证明上诉人早于1992年就请求落实该纠纷海埕所有权的事实，被上诉人有异议，经审查，该请求报告不属于上诉人仓西村委会所为，且报告内容也未明确系向被上诉人请求，不能作为证实上诉人在1992年有申请被上诉人落实纠纷海埕的事实依据。

证据13、14为上诉人在二审庭审时提交并经二审庭审质证。

证据13系蕉城区人民政府的会议纪要，其真实性三方均无异议，该证据证实蕉城区人民政府曾经对该海埕处理进行过研究，具有真实性，可以采信。

证据14系1990年和1992年仓西村熨斗生产队将纠纷滩涂发包给宁德八都云淡村村民岐寻和纤鱼网的协议书复印件，对该证据的真实性和证实该海埕在1990年和1992年曾被仓西村熨斗生产队发包给他人岐寻和纤鱼网的事实被上诉人和第三人未提出异议，且该证据证实纠纷海埕在1990年和1992年时部分地方仍属自然采集海产品的岐寻埕而非人工投资开发的养蛏滩涂，其内容与其他有效证据之间并无矛盾，可以采信。

上诉人认为，该证据同时也证明了该海埕在1990年时就已由其开发使用，但从合同的内容看，当时的海埕仍属自然繁殖的寻蛏，而非人工开发的滩涂。

以自然繁殖的海埕发包给他人的事实，不能证明属其开发使用的事实，理由不足，不予采信。

上述证据证明了以下事实：

位于宁德市蕉城区漳湾镇雷东村、仓西村附近熨斗塘外红树林丛、大米草土坎及712油库临海围墙外海域，因西坡塘于1979年围垦堵口受到影响。

海水流速变缓逐年形成淤积与原有零星滩涂和荒滩连成现有新生滩涂，该滩涂在形成过程中仓西村和雷东村各村村民均有在该滩涂内自然采集海产品和进行零星生产作业。

新生滩涂因位于两行政区域同，因占有和使用该滩涂两村时有纠纷。

但两村及两村村民对新生滩涂和新生滩涂形成前的零星滩涂和荒滩均未依法取得所有权和使用权。

1986年雷东村拟围垦养虾申请使用该滩涂因资金不足未果；

1990年、1992年仓西村熨斗生产队曾两次将该区域的荒滩承包给宁德市八都镇云淡村村民岐寻纤鱼网，仓西村委会虽收取了管理费，但未向有关部门申报使用权，也未投资开发该滩涂。

1997年2月1日漳湾镇人民政府为解决纠纷滩涂的使用权作出宁漳(1997)001号《关于熨斗自然村与田螺大洋自然村海埕使用权属纠纷的处理意见》，仓西村熨斗自然村不服提起诉讼，宁德市人民法院于1997年8月28日以没有法律依据为由作出(1997)宁行初字第010号行政判决，撤销漳湾镇人民政府作出的宁漳(1997)001号处理意见书。

蕉城区人民政府于1997年1l月21日召开专题会议作出研究该海埕纠纷的会议纪要，同年12月2日蕉城区人民政府作出宁-政(1997)文336号《关于漳湾镇富东村田螺、大洋自然村与仓西村熨斗自然村海埕纠纷处理决定》，该处理决定送达后发现有误，又于同年12月26日作出宁-政(1997)文370号《关于中止执行“宁-政(1997)文336号”文的通知》，并于1998年5月18日作出宁-政(1998)文223号《关于中港、鸡公港海埕纠纷的处理决定》，仓西村委会不服该决定提起诉讼，宁德市蕉城区人民法院于1998年作出判决撤销该决定。

蕉城区人民政府于1999年9月30日作出宁-政(1999)文355号《关于撤销“宁-政(1997)文336号”文件的通知》，并于同年10月3日作出宁-政(1999)文356号《关于闸门港中港鸡公港滩涂确权的决定》，该决定认定，位于熨斗塘外红树林丛、大米草土坎和712油库围墙以北的闸门港、中港、鸡公港滩涂系新生滩涂，解放以来政府从未将此区域滩涂确权给任何集体或个人使用，属国家所有。

并依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国渔业法》第十条、第十二条的规定，决定：

1、在鸡公港公共码头周围划出一块滩涂，作为船舶公共停泊区，并以鸡公港港沟为船舶航行通道。

在航道、公共停泊区内，任何人均不得从事有碍船舶航行、停泊、作业的养殖生产。

，鸡公港公共码头由漳湾镇人民政府负责报批、管理。

2；

在中港滩涂内，以鸡公港港沟以西的第二条港叉和公共停泊区外大米草土坎的东端之间连线划界(设木桩为标志，以下称“桩界”)。

东至“桩界”，西至闸门港港沟，南至养殖塘外红树林丛、大米草土坎，北至汐沿的滩涂，其使用权确定给仓西村。

3、西至中港滩涂“桩界”，东至鸡公港港沟，南至公共停泊区外大米草土坎，北至汐沿的滩涂，其使用权确定给雷东村。

4、西至鸡公港港沟，东至712油库“二道门”，南至公共停泊区，712油库围墙外崖壁脚，北至汐沿的滩涂，其使用权确定给雷东村。

漳湾镇仓西村委会不服该决定，向宁德地区行政公署提起复议，宁德地区行政公署于2000年1月3日作出宁署复决字(1999)第04号复议决定书维持了蕉城区人民政府宁-政(1999)文356号决定。

漳湾镇仓西村委会仍不服，提起行政诉讼，请求：

l、撤销被告宁-政(1999)文356号的处理决定和宁署复决字(1999)第04号复议决定。

2、依法确认宁-政(1997)文336号的处理决定。

一审法院于2000年4月27日作出前述判决。

共2页:本院认为，上诉人及第三人无法提供位于雷东村、仓西村附近熨斗塘外红树林丛、大米草土坎及712油库临海围墙外海域滩涂属其所有的证据，也无法提供其已取得该滩涂的使用权的证据，依据《中华人民共和国宪法》第九条第一款的规定，该滩涂属国家所有，并未确定给任何集体和个人使用。

依据《中华人民共和国渔业法》第十条“县级以上人民政府根据国家对水域利用的统一安排，可以将规划用于养殖业的全民所有的水面、滩涂，确定给全民所有制单位和集体所有制单位从事养殖生产，核发养殖使用证，确认使用权”的规定，蕉城区人民政府有权将未经确权的国有滩涂确定给全民所有制单位和集体所有制单位使用。

蕉城区人民政府作出的宁-政(1999)文356号《关于闸门港中港鸡公港滩涂确权的决定》，认定闸门港、中港、鸡公港滩涂属国家所有且未确权给任何集体和个人，并依照《中华人民共和国宪法》第九条和《中华人民共和国渔业法》第十条、第十二条的规定，决定将该滩涂分三块确定给漳湾镇仓西村委会和雷东村委会使用，是依职权作出的具体行政行为，该被确权的滩涂与纠纷滩涂面积是否一致并不影响政府对其职权的行使。

且宁德市蕉城区人民政府在作出宁-政(1999)文356号决定前，作出宁-政(1999)文355号文撤销宁-政(1997)文336号文，符合《福建省行政执法程序规定》第五十一条第二款规定的程序，不属于重复发文的行为。

宁德市蕉城区人民政府作出的宁-政(1999)文356号决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。

上诉人提出确权范围与纠纷范围不一致和宁-政(1999)文356号决定属重复发文的上诉理由不能成立，不予支持。

上诉人以蕉城区人民政府为被告请求撤销宁德地区行政公署作出的复议决定不当，原审予以驳回理由充分；

上诉人请求确认宁-政(1997)文336号，但该文已被蕉城区人民政府宁-政(1999)文355号文依法撤销，上诉人诉请人民法院直接确认于法无据。

原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。

据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费一百元由上诉人负担。

本判决为终审判决。

三、泗塘一村已通知原拆原还吗

不是。

泗塘一村位于上海市宝山区,在2015年泗塘一村被当地的土地管理所公告说改建,而不是原拆原位。

于2021年一号位的改建已经完工。

街道建立处级领导干部旧改划片责任制，将泗塘一村旧改区域划分成9个责任区，由一把手带头，每一位处级领导干部认领一块旧改责任区，定点联系、定期走访，负责牵头协调推进责任区内相关工作，增强旧改攻坚合力。

具体的拆迁有关事项要看项目规划。

拆迁启动的时间要看各地具体的征收项目了，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。

市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。

征求意见期限不得少于30日。

市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。

公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。

《国有土地上房屋征收与补偿条·例》·第八条·为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：

（一）国防和外交的需要；

（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；

（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；

（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；

（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；

（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要法律依据：

《中华人民共和国城乡规划法》第三条 城市和镇应当依照本法制定城市规划和镇规划。

城市、镇规划区内的建设活动应当符合规划要求。

县级以上地方人民政府根据本地农村经济社会发展水平，按照因地制宜、切实可行的原则，确定应当制定乡规划、村庄规划的区域。

在确定区域内的乡、村庄，应当依照本法制定规划，规划区内的乡、村庄建设应当符合规划要求。

县级以上地方人民政府鼓励、指导前款规定以外的区域的乡、村庄制定和实施乡规划、村庄规划。

四、泗塘一村已通知原拆原还吗

不是。

泗塘一村位于上海市宝山区,在2015年泗塘一村被当地的土地管理所公告说改建,而不是原拆原位。

于2021年一号位的改建已经完工。

街道建立处级领导干部旧改划片责任制，将泗塘一村旧改区域划分成9个责任区，由一把手带头，每一位处级领导干部认领一块旧改责任区，定点联系、定期走访，负责牵头协调推进责任区内相关工作，增强旧改攻坚合力。

具体的拆迁有关事项要看项目规划。

拆迁启动的时间要看各地具体的征收项目了，房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。

市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。

征求意见期限不得少于30日。

市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。

公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。

《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：

（一）国防和外交的需要；

（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；

（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；

（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；

（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；

（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要法律依据：

《中华人民共和国城乡规划法》第三条　城市和镇应当依照本法制定城市规划和镇规划。

城市、镇规划区内的建设活动应当符合规划要求。

县级以上地方人民政府根据本地农村经济社会发展水平，按照因地制宜、切实可行的原则，确定应当制定乡规划、村庄规划的区域。

在确定区域内的乡、村庄，应当依照本法制定规划，规划区内的乡、村庄建设应当符合规划要求。

县级以上地方人民政府鼓励、指导前款规定以外的区域的乡、村庄制定和实施乡规划、村庄规划。

五、宁德市蕉城区漳湾镇仓西村民委员会诉宁德市蕉城区人民政府行政复

福建省宁德市中级人民法院

行政判决书

(2000)宁中行终字第57号

被上诉人和第三人答辩认为，1、被答辩人的上诉理由违背客观事实、混淆是非；

2、宁-政(1997)文336号文被撤销于法有据，请求驳回上诉，维持原判。

经审理查明：

上诉人、被上诉人向法庭提交的主要证据和法律法规依据有：

1、漳湾镇人民政府《关于要求处理鸡公港中港海埕纠纷的报告》；

2、1997年12月6日漳湾镇雷东村村民请求撤销336号文的紧急情况报告；

3、1997年3月20日漳湾镇雷东村大洋自然村村民《关于要求解决滩涂纠纷的报告》；

4、蕉城区政府在作出宁-政(1999)文356号文之前对刘*保、陈*栋、兰*兴、陈*禄、陈*德、陈*仁、钟*玉等七人的询问笔录；

5、1986年10月12日雷东村委会与田螺村联合体签订的关于《围垦是塘与养虾的合同》及虾塘面积位置示意图复印件；

6、蕉城区人民政府宁-政(1997)文336《关于漳湾镇雷东村田螺、大洋自然村与仓西村熨斗自然村海埕纠纷处理决定书》；

7、蕉城区人民政府宁-政(1997)文370号《关于中止执行“宁-政(1997)文336号”文的通知》；

8、蕉城区人民政府宁-政(1998)文223号关于中港、鸡公港海埕纠纷的处理决定；

9、蕉城区人民政府宁-政(1999)文355号《关于撤销“宁-政(1997)文336号”文件的通知》；

10、蕉城区人民政府文件签收单；

11、漳湾镇人民政府作出的宁漳(1997)01号《关于熨斗自然村与田螺大洋自然村海埕使用权属纠纷的处理意见书》；

12、宁德县“两滩”办公室于1984年8月制作的宁德县漳湾乡(镇)仓西、门下村养殖户联合体承包滩涂、水面登记表；

13、蕉城区人民政府(1997—65)关于研究漳湾镇雷东村大洋、田螺自然村与仓西村熨斗自然村海埕纠纷问题的《专题会议纪要》；

14、1990年和1992年仓西村熨斗生产队与宁德八都云淡村村民签订的关于承包岐寻埕转为纤鱼网的协议书复印件及承包时上交村委会管理费的收据复印件；

15、仓西村熨斗自然村于1997年8月请求撤销漳湾镇政府宁漳政(1997)001号关于熨斗自然村与田螺大洋自然村海埕使用权属纠纷的处理意见的行政起诉状；

16、1997年9月20日仓西村熨斗自然村申请蕉城区人民政府确认熨斗海埕的申请书；

17、仓西村熨斗自然村村民王*胜、孙*文、孙*武、孙*良等四人于1992年、1996年两次要求落实海滩所有权的报告复印件；

18、《中华人民共和国土地管理法》、19、《中华人民共和国渔业法》；

20、宁德地区行政公署宁署复决字(1999)第04号复议决定书。

证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、18、19、20为被上诉人在一审庭审前提供并经一审庭审质证。

证据1、2、3、6、7、8、9、10、18、19、20，上诉人和第三人对其真实性和所证明的事实没有异议，为有效证据和依据。

上诉人对证据4有异议，认为该证人证言与第三人或上诉人之间均存在利害关系，不能作为证据使用。

经审查，该证据系被上诉人为证实该纠纷滩涂否新生滩涂所作的调查，部分证人属纠纷双方村民，但该七份证据之间并无矛盾，可以作为证据使用；

上诉人对证据5为复印件没有提出异议，但认为所证明的围塘事实不存在，不具有证明力。

经审查，该证据系1986年雷东村委会与田螺村联合体签订的拟在该纠纷滩涂围垦养虾的合同，该合同有漳湾镇多种经营办公室盖章，可以证明雷东村委会在1986年就对纠纷滩涂申请使用权的事实，该证据具有证明力。

证据11、12为被上诉人在二审庭审中提交，依据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，该证据不具有证明力，不能作为证据和依据使用。

证据15、16、17为上诉人在一审庭审时提交并经一审庭审质证。

证据15证实了起诉的情况，具有真实性，且各方均无异议，可以采信。

被上诉人对证据16证明的申请事实有异议。

庭审中上诉人无法提供该申请书已递交被上诉人的事实依据，被上诉人异议成立，该证据不予采信。

证据17证明上诉人早于1992年就请求落实该纠纷海埕所有权的事实，被上诉人有异议，经审查，该请求报告不属于上诉人仓西村委会所为，且报告内容也未明确系向被上诉人请求，不能作为证实上诉人在1992年有申请被上诉人落实纠纷海埕的事实依据。

证据13、14为上诉人在二审庭审时提交并经二审庭审质证。

证据13系蕉城区人民政府的会议纪要，其真实性三方均无异议，该证据证实蕉城区人民政府曾经对该海埕处理进行过研究，具有真实性，可以采信。

证据14系1990年和1992年仓西村熨斗生产队将纠纷滩涂发包给宁德八都云淡村村民岐寻和纤鱼网的协议书复印件，对该证据的真实性和证实该海埕在1990年和1992年曾被仓西村熨斗生产队发包给他人岐寻和纤鱼网的事实被上诉人和第三人未提出异议，且该证据证实纠纷海埕在1990年和1992年时部分地方仍属自然采集海产品的岐寻埕而非人工投资开发的养蛏滩涂，其内容与其他有效证据之间并无矛盾，可以采信。

上诉人认为，该证据同时也证明了该海埕在1990年时就已由其开发使用，但从合同的内容看，当时的海埕仍属自然繁殖的寻蛏，而非人工开发的滩涂。

以自然繁殖的海埕发包给他人的事实，不能证明属其开发使用的事实，理由不足，不予采信。

上述证据证明了以下事实：

位于宁德市蕉城区漳湾镇雷东村、仓西村附近熨斗塘外红树林丛、大米草土坎及712油库临海围墙外海域，因西坡塘于1979年围垦堵口受到影响。

海水流速变缓逐年形成淤积与原有零星滩涂和荒滩连成现有新生滩涂，该滩涂在形成过程中仓西村和雷东村各村村民均有在该滩涂内自然采集海产品和进行零星生产作业。

新生滩涂因位于两行政区域同，因占有和使用该滩涂两村时有纠纷。

但两村及两村村民对新生滩涂和新生滩涂形成前的零星滩涂和荒滩均未依法取得所有权和使用权。

1986年雷东村拟围垦养虾申请使用该滩涂因资金不足未果；

1990年、1992年仓西村熨斗生产队曾两次将该区域的荒滩承包给宁德市八都镇云淡村村民岐寻纤鱼网，仓西村委会虽收取了管理费，但未向有关部门申报使用权，也未投资开发该滩涂。

1997年2月1日漳湾镇人民政府为解决纠纷滩涂的使用权作出宁漳(1997)001号《关于熨斗自然村与田螺大洋自然村海埕使用权属纠纷的处理意见》，仓西村熨斗自然村不服提起诉讼，宁德市人民法院于1997年8月28日以没有法律依据为由作出(1997)宁行初字第010号行政判决，撤销漳湾镇人民政府作出的宁漳(1997)001号处理意见书。

蕉城区人民政府于1997年1l月21日召开专题会议作出研究该海埕纠纷的会议纪要，同年12月2日蕉城区人民政府作出宁-政(1997)文336号《关于漳湾镇富东村田螺、大洋自然村与仓西村熨斗自然村海埕纠纷处理决定》，该处理决定送达后发现有误，又于同年12月26日作出宁-政(1997)文370号《关于中止执行“宁-政(1997)文336号”文的通知》，并于1998年5月18日作出宁-政(1998)文223号《关于中港、鸡公港海埕纠纷的处理决定》，仓西村委会不服该决定提起诉讼，宁德市蕉城区人民法院于1998年作出判决撤销该决定。

蕉城区人民政府于1999年9月30日作出宁-政(1999)文355号《关于撤销“宁-政(1997)文336号”文件的通知》，并于同年10月3日作出宁-政(1999)文356号《关于闸门港中港鸡公港滩涂确权的决定》，该决定认定，位于熨斗塘外红树林丛、大米草土坎和712油库围墙以北的闸门港、中港、鸡公港滩涂系新生滩涂，解放以来政府从未将此区域滩涂确权给任何集体或个人使用，属国家所有。

并依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国渔业法》第十条、第十二条的规定，决定：

1、在鸡公港公共码头周围划出一块滩涂，作为船舶公共停泊区，并以鸡公港港沟为船舶航行通道。

在航道、公共停泊区内，任何人均不得从事有碍船舶航行、停泊、作业的养殖生产。

，鸡公港公共码头由漳湾镇人民政府负责报批、管理。

2；

在中港滩涂内，以鸡公港港沟以西的第二条港叉和公共停泊区外大米草土坎的东端之间连线划界(设木桩为标志，以下称“桩界”)。

东至“桩界”，西至闸门港港沟，南至养殖塘外红树林丛、大米草土坎，北至汐沿的滩涂，其使用权确定给仓西村。

3、西至中港滩涂“桩界”，东至鸡公港港沟，南至公共停泊区外大米草土坎，北至汐沿的滩涂，其使用权确定给雷东村。

4、西至鸡公港港沟，东至712油库“二道门”，南至公共停泊区，712油库围墙外崖壁脚，北至汐沿的滩涂，其使用权确定给雷东村。

漳湾镇仓西村委会不服该决定，向宁德地区行政公署提起复议，宁德地区行政公署于2000年1月3日作出宁署复决字(1999)第04号复议决定书维持了蕉城区人民政府宁-政(1999)文356号决定。

漳湾镇仓西村委会仍不服，提起行政诉讼，请求：

l、撤销被告宁-政(1999)文356号的处理决定和宁署复决字(1999)第04号复议决定。

2、依法确认宁-政(1997)文336号的处理决定。

一审法院于2000年4月27日作出前述判决。

共2页:本院认为，上诉人及第三人无法提供位于雷东村、仓西村附近熨斗塘外红树林丛、大米草土坎及712油库临海围墙外海域滩涂属其所有的证据，也无法提供其已取得该滩涂的使用权的证据，依据《中华人民共和国宪法》第九条第一款的规定，该滩涂属国家所有，并未确定给任何集体和个人使用。

依据《中华人民共和国渔业法》第十条“县级以上人民政府根据国家对水域利用的统一安排，可以将规划用于养殖业的全民所有的水面、滩涂，确定给全民所有制单位和集体所有制单位从事养殖生产，核发养殖使用证，确认使用权”的规定，蕉城区人民政府有权将未经确权的国有滩涂确定给全民所有制单位和集体所有制单位使用。

蕉城区人民政府作出的宁-政(1999)文356号《关于闸门港中港鸡公港滩涂确权的决定》，认定闸门港、中港、鸡公港滩涂属国家所有且未确权给任何集体和个人，并依照《中华人民共和国宪法》第九条和《中华人民共和国渔业法》第十条、第十二条的规定，决定将该滩涂分三块确定给漳湾镇仓西村委会和雷东村委会使用，是依职权作出的具体行政行为，该被确权的滩涂与纠纷滩涂面积是否一致并不影响政府对其职权的行使。

且宁德市蕉城区人民政府在作出宁-政(1999)文356号决定前，作出宁-政(1999)文355号文撤销宁-政(1997)文336号文，符合《福建省行政执法程序规定》第五十一条第二款规定的程序，不属于重复发文的行为。

宁德市蕉城区人民政府作出的宁-政(1999)文356号决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。

上诉人提出确权范围与纠纷范围不一致和宁-政(1999)文356号决定属重复发文的上诉理由不能成立，不予支持。

上诉人以蕉城区人民政府为被告请求撤销宁德地区行政公署作出的复议决定不当，原审予以驳回理由充分；

上诉人请求确认宁-政(1997)文336号，但该文已被蕉城区人民政府宁-政(1999)文355号文依法撤销，上诉人诉请人民法院直接确认于法无据。

原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。

据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费一百元由上诉人负担。

本判决为终审判决。

六、宁德市漳湾镇王坑尾村村民非法挖山买卖因该如何举报？

福建省宁德市中级人民法院

行政判决书

(2000)宁中行终字第57号

被上诉人和第三人答辩认为，1、被答辩人的上诉理由违背客观事实、混淆是非；

2、宁-政(1997)文336号文被撤销于法有据，请求驳回上诉，维持原判。

经审理查明：

上诉人、被上诉人向法庭提交的主要证据和法律法规依据有：

1、漳湾镇人民政府《关于要求处理鸡公港中港海埕纠纷的报告》；

2、1997年12月6日漳湾镇雷东村村民请求撤销336号文的紧急情况报告；

3、1997年3月20日漳湾镇雷东村大洋自然村村民《关于要求解决滩涂纠纷的报告》；

4、蕉城区政府在作出宁-政(1999)文356号文之前对刘*保、陈*栋、兰*兴、陈*禄、陈*德、陈*仁、钟*玉等七人的询问笔录；

5、1986年10月12日雷东村委会与田螺村联合体签订的关于《围垦是塘与养虾的合同》及虾塘面积位置示意图复印件；

6、蕉城区人民政府宁-政(1997)文336《关于漳湾镇雷东村田螺、大洋自然村与仓西村熨斗自然村海埕纠纷处理决定书》；

7、蕉城区人民政府宁-政(1997)文370号《关于中止执行“宁-政(1997)文336号”文的通知》；

8、蕉城区人民政府宁-政(1998)文223号关于中港、鸡公港海埕纠纷的处理决定；

9、蕉城区人民政府宁-政(1999)文355号《关于撤销“宁-政(1997)文336号”文件的通知》；

10、蕉城区人民政府文件签收单；

11、漳湾镇人民政府作出的宁漳(1997)01号《关于熨斗自然村与田螺大洋自然村海埕使用权属纠纷的处理意见书》；

12、宁德县“两滩”办公室于1984年8月制作的宁德县漳湾乡(镇)仓西、门下村养殖户联合体承包滩涂、水面登记表；

13、蕉城区人民政府(1997—65)关于研究漳湾镇雷东村大洋、田螺自然村与仓西村熨斗自然村海埕纠纷问题的《专题会议纪要》；

14、1990年和1992年仓西村熨斗生产队与宁德八都云淡村村民签订的关于承包岐寻埕转为纤鱼网的协议书复印件及承包时上交村委会管理费的收据复印件；

15、仓西村熨斗自然村于1997年8月请求撤销漳湾镇政府宁漳政(1997)001号关于熨斗自然村与田螺大洋自然村海埕使用权属纠纷的处理意见的行政起诉状；

16、1997年9月20日仓西村熨斗自然村申请蕉城区人民政府确认熨斗海埕的申请书；

17、仓西村熨斗自然村村民王*胜、孙*文、孙*武、孙*良等四人于1992年、1996年两次要求落实海滩所有权的报告复印件；

18、《中华人民共和国土地管理法》、19、《中华人民共和国渔业法》；

20、宁德地区行政公署宁署复决字(1999)第04号复议决定书。

证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、18、19、20为被上诉人在一审庭审前提供并经一审庭审质证。

证据1、2、3、6、7、8、9、10、18、19、20，上诉人和第三人对其真实性和所证明的事实没有异议，为有效证据和依据。

上诉人对证据4有异议，认为该证人证言与第三人或上诉人之间均存在利害关系，不能作为证据使用。

经审查，该证据系被上诉人为证实该纠纷滩涂否新生滩涂所作的调查，部分证人属纠纷双方村民，但该七份证据之间并无矛盾，可以作为证据使用；

上诉人对证据5为复印件没有提出异议，但认为所证明的围塘事实不存在，不具有证明力。

经审查，该证据系1986年雷东村委会与田螺村联合体签订的拟在该纠纷滩涂围垦养虾的合同，该合同有漳湾镇多种经营办公室盖章，可以证明雷东村委会在1986年就对纠纷滩涂申请使用权的事实，该证据具有证明力。

证据11、12为被上诉人在二审庭审中提交，依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第二十六条第二款的规定，该证据不具有证明力，不能作为证据和依据使用。

证据15、16、17为上诉人在一审庭审时提交并经一审庭审质证。

证据15证实了起诉的情况，具有真实性，且各方均无异议，可以采信。

被上诉人对证据16证明的申请事实有异议。

庭审中上诉人无法提供该申请书已递交被上诉人的事实依据，被上诉人异议成立，该证据不予采信。

证据17证明上诉人早于1992年就请求落实该纠纷海埕所有权的事实，被上诉人有异议，经审查，该请求报告不属于上诉人仓西村委会所为，且报告内容也未明确系向被上诉人请求，不能作为证实上诉人在1992年有申请被上诉人落实纠纷海埕的事实依据。

证据13、14为上诉人在二审庭审时提交并经二审庭审质证。

证据13系蕉城区人民政府的会议纪要，其真实性三方均无异议，该证据证实蕉城区人民政府曾经对该海埕处理进行过研究，具有真实性，可以采信。

证据14系1990年和1992年仓西村熨斗生产队将纠纷滩涂发包给宁德八都云淡村村民岐寻和纤鱼网的协议书复印件，对该证据的真实性和证实该海埕在1990年和1992年曾被仓西村熨斗生产队发包给他人岐寻和纤鱼网的事实被上诉人和第三人未提出异议，且该证据证实纠纷海埕在1990年和1992年时部分地方仍属自然采集海产品的岐寻埕而非人工投资开发的养蛏滩涂，其内容与其他有效证据之间并无矛盾，可以采信。

上诉人认为，该证据同时也证明了该海埕在1990年时就已由其开发使用，但从合同的内容看，当时的海埕仍属自然繁殖的寻蛏，而非人工开发的滩涂。

以自然繁殖的海埕发包给他人的事实，不能证明属其开发使用的事实，理由不足，不予采信。

上述证据证明了以下事实：

位于宁德市蕉城区漳湾镇雷东村、仓西村附近熨斗塘外红树林丛、大米草土坎及712油库临海围墙外海域，因西坡塘于1979年围垦堵口受到影响。

海水流速变缓逐年形成淤积与原有零星滩涂和荒滩连成现有新生滩涂，该滩涂在形成过程中仓西村和雷东村各村村民均有在该滩涂内自然采集海产品和进行零星生产作业。

新生滩涂因位于两行政区域同，因占有和使用该滩涂两村时有纠纷。

但两村及两村村民对新生滩涂和新生滩涂形成前的零星滩涂和荒滩均未依法取得所有权和使用权。

1986年雷东村拟围垦养虾申请使用该滩涂因资金不足未果；

1990年、1992年仓西村熨斗生产队曾两次将该区域的荒滩承包给宁德市八都镇云淡村村民岐寻纤鱼网，仓西村委会虽收取了管理费，但未向有关部门申报使用权，也未投资开发该滩涂。

1997年2月1日漳湾镇人民政府为解决纠纷滩涂的使用权作出宁漳(1997)001号《关于熨斗自然村与田螺大洋自然村海埕使用权属纠纷的处理意见》，仓西村熨斗自然村不服提起诉讼，宁德市人民法院于1997年8月28日以没有法律依据为由作出(1997)宁行初字第010号行政判决，撤销漳湾镇人民政府作出的宁漳(1997)001号处理意见书。

蕉城区人民政府于1997年1l月21日召开专题会议作出研究该海埕纠纷的会议纪要，同年12月2日蕉城区人民政府作出宁-政(1997)文336号《关于漳湾镇富东村田螺、大洋自然村与仓西村熨斗自然村海埕纠纷处理决定》，该处理决定送达后发现有误，又于同年12月26日作出宁-政(1997)文370号《关于中止执行“宁-政(1997)文336号”文的通知》，并于

北京在明律师为您整理关于本文的法律热搜话题

1、蕉城区漳湾镇海滩拆迁规划

2、蕉城区漳湾镇海滩拆迁公告

3、蕉城区漳湾镇海滩拆迁最新消息

4、蕉城区漳湾镇几个村

5、蕉城区漳湾镇长

6、2020年蕉城区漳湾镇镇长

7、蕉城漳湾镇领导

8、蕉城区漳湾镇南埕村征地

9、蕉城区漳湾镇领导班子

10、蕉城区漳湾镇政府网站

以上就是在明律师事务所小编为大家整理的“蕉城区漳湾镇海滩拆迁，泗塘一村已通知原拆原还吗”相关内容，希望能够对您有所帮助。如果您还有其他问题，欢迎咨询我们的在线律师。

文章来源参考：头条-蕉城区漳湾镇海滩拆迁，宁德市蕉城区漳湾镇仓西村民委员会诉宁德市蕉城区人民政府行政复

内容审核：李雪莲律师

　　如对于征收补偿方案不满意，或想要提高赔偿标准的话，可以找北京在明律师事务所的律师帮你。