深圳拆迁安置协议纠纷，深圳 拆迁 赔偿

深圳拆迁安置协议纠纷,深圳 拆迁 赔偿

上诉人梁某荣、黄某弟、梁某平因所有权及与所有权相关权利纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2005)浦民一(民)初字第11082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年11月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审认定，梁某荣、黄某弟系梁某平之父母，叶某芳与梁某平原系夫妻，梁某雯系叶某芳、梁某平之女儿。叶某芳、梁某雯与梁某荣、黄某弟、梁某平原居住于本市浦东新区三林镇临浦村111号。2003年5月，该住处动迁。同月7日，黄某弟与拆迁人上海外高桥(集团)有限公司签订动迁安置协议，但未将叶某芳作为被拆迁人进行拆迁安置。2004年6月29日，叶某芳、梁某雯起诉来院，要求依法确认黄某弟与上海外高桥(集团)有限公司签订的安置协议无效，并由拆迁人对叶某芳、梁某雯作出安置。同年8月12日，上海市浦东新区人民法院的(2004)浦民(行)初字第85号民事判决书作出判决，内容为：确认上海外高桥(集团)有限公司与黄某弟于2003年5月7日就临浦村叶家宅111号房屋签订的上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议无效;上海外高桥(集团)有限公司安置叶某芳、黄某弟、梁某荣、梁某平位于浦东新区三林新城S9-4地块22-1的502室(现为西泰林路901弄90号502室)、三林新城S9-4地块3-2的101室(现为西泰林路15号101室)合计建筑面积175.21平方米产权房两套;上海外高桥(集团)有限公司支付叶某芳、黄某弟、梁某荣、梁某平搬家补助费、过渡费等;驳回梁某雯的诉讼请求。同月22日，梁某荣、黄某弟、梁某平入住上述安置房屋内，其中黄某弟、梁某荣居住于西泰林路901弄15号101室(建筑面积55.61平方米)，梁某平居住于西泰林路901弄90号502室(建筑面积119.77平方米)。2004年9月25日，叶某芳与梁某平因夫妻感情破裂而由法院判决离婚，梁某雯随叶某芳共同生活，双方对上述安置房之居住等未作处理。2005年1月，叶某芳、梁某雯曾诉请来院，要求对上述房屋进行析产。因上述房屋尚未办妥新建房屋的所有权证书，致使上列房屋权属不明，叶某芳、梁某雯不具备民事诉讼的起诉条件，上海市浦东新区人民法院(2004)浦民一(民)初字第13296号民事裁定书裁定驳回了叶某芳、梁某雯的诉讼请求。

原审审理中，叶某芳、梁某雯要求居住使用本市浦东新区西泰林路901弄15号101室房屋，梁某荣、黄某弟、梁某平迁出该房;另要求梁某荣、黄某弟、梁某平赔偿叶某芳、梁某雯因在外借房居住而遭受的经济损失3,600元。梁某荣、黄某弟、梁某平则不同意叶某芳、梁某雯之请求，但表示如梁某雯随梁某平共同生活，其可居住于上述动迁安置房中。

原审认为，叶某芳、梁某雯与梁某荣、黄某弟、梁某平原住房动迁，被安置于本市西泰林路901弄90号502室及15号101室房屋内，叶某芳与梁某荣、黄某弟、梁某平作为被拆迁人不仅享有上述房屋的产权，且享有上述房屋的居住使用权，梁某雯系动迁安置人口，对上述两套房屋亦享有居住使用权;然梁某荣、黄某弟、梁某平在办理上述房屋进户手续后，分别占据上述两套房屋，致叶某芳、梁某雯无房居住，叶某芳、梁某雯的权利受到损害，为此叶某芳、梁某雯曾要求对上述两套房屋产权进行分割，但因上述房屋未办妥新建房屋所有权证书，不具备民事诉讼的起诉条件而未果。

叶某芳与梁某平已离婚，梁某雯随叶某芳共同生活，如叶某芳、梁某雯与梁某平共同居住于现梁某平居住的房屋内，或与黄某弟、梁某荣共同居住，显然不妥。梁某荣、黄某弟、梁某平系父母子关系，如三人共同居住于本市西泰林路901弄90号502室房屋内，并未造成梁某荣、黄某弟、梁某平住房困难。为保护妇女、儿童合法权益，解决叶某芳、梁某雯的困难，目前本市西泰林路901弄15号101室暂由叶某芳、梁某雯居住、使用，黄某弟、梁某荣迁出本市西泰林路901弄15号101室，迁至本市西泰林路901弄90号502室，与梁某平共同居住，合法合理。待上述动迁安置房权属明确即叶某芳、梁某雯与梁某荣、黄某弟、梁某平对上述动迁安置房分割完毕后，根据产权归属再行确定该房居住使用人;另叶某芳、梁某雯要求梁某荣、黄某弟、梁某平赔偿其在外借房而遭受的经济损失，因叶某芳、梁某雯未提供确凿证据证实，法院难以采信。

原审法院审理后于二○○五年十月二十日作出判决：坐落于本市浦东新区西泰林路901弄15号101室房屋现暂由叶某芳、梁某雯居住使用;梁某荣、黄某弟于判决生效后十五日内迁出本市浦东新区西泰林路901弄15号101室，迁至本市浦东新区西泰林路901弄90号502室;叶某芳、梁某雯其余之诉讼请求不予支持。案件受理费人民币154元，由叶某芳、梁某雯负担人民币104元，梁某荣、黄某弟、梁某平负担人民币50元。

判决后，梁某荣、黄某弟、梁某平不服，上诉于本院，诉称：梁某平与叶某芳离婚时，法院已对夫妻共同财产进行了分割，叶某芳已分得洗衣机与电冰箱各一台。当时叶某芳并不享有动迁房屋的所有权，故房屋未被列入夫妻共同财产进行分割。而且，梁某荣、黄某弟两人年事已高，原审法院判令两位老人迁到五楼居住，显属不公。梁某荣、黄某弟、梁某平请求维持原审判决第三项，撤销第二项，改判驳回叶某芳、梁某雯原审中的全部诉讼请求。

被上诉人叶某芳、梁某雯辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。

本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案双方当事人在原住房被动迁后，共同被安置于本市西泰林路901弄90号502室及15号101室房屋内，对上述两套房屋依法均享有居住使用权。现梁某荣、黄某弟、梁某平分别居住于上述两套房屋内，原审法院考虑到叶某芳与梁某平已离婚、梁某雯随母叶某芳共同生活的事实，结合两套房屋的面积、结构及梁某荣、黄某弟与梁某平系父母子关系的情况，判令由叶某芳、梁某雯暂居住于本市西泰林路901弄15号101室房屋，梁某荣、黄某弟迁出本市西泰林路901弄15号101室房屋，迁至本市西泰林路901弄90号502室房屋与梁某平共同居住，并无不当，本院予以维持。梁某荣、黄某弟、梁某平的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

北京在明律师为您整理关于本文的法律热搜话题

●深圳拆迁安置补偿协议

●深圳拆迁安置房政策

●深圳拆迁安置律师电话

●深圳拆迁咨询

●深圳拆迁法

●深圳 拆迁 赔偿

●深圳拆迁合同

●深圳拆迁安置房

●深圳拆迁安置费

●深圳 拆迁 赔偿

以上就是在明律师事务所小编为大家整理的“深圳拆迁安置协议纠纷,深圳 拆迁 赔偿”相关内容，希望能够对您有所帮助。如果您还有其他问题，欢迎咨询我们的在线律师。

内容审核：张海涛律师

　　如对于征收补偿方案不满意，或想要提高赔偿标准的话，可以找北京在明律师事务所的律师帮你。