凭“一封信”和“告知书”，被征收房屋就能合法的拆除吗？

　　导读：本所梁红丽律师代理的某省X市某区乔女士对某街道办事处实施的强制拆除房屋的行为不服，向X铁路运输法院提起行政诉讼，最终X铁路运输法院作出(2020)苏8601行初748号《行政判决书》。接下来，在明律师将为您作出详解，以期对您在遇到类似情况时有所助益!

　　【案情介绍：征收决定作出后又下违建告知?】

　　委托人乔女士的房屋位于某省X市某区某村，在某铁路旁，为国有土地上的房屋。委托人对该房屋享有合法权利。

　　2018年12月7日，市某区政府作出徐某政征字某号《X市某区人民政府房屋征收决定书》，决定对某片区改造项目(一期)范围内的房屋实施征收。

　　委托人认为补偿条件过低，不能保障其家庭的原有生活水平及居住条件。在律师的指导下，委托人特向X市人民政府针对征收决定书提起复议，后又提起诉讼。

　　在该征收决定的诉讼审理期间内，某街道办事处却对委托人下发了违法建设告知书，不久后又对委托人的房屋实施强制拆除。

　　在此情况下，律师积极指导当事人拍照、报警进行取证，及时准备起诉材料，将某街道办事处强制拆除房屋确认违法一事诉至法院。

　　【律师分析：不能靠“一封信”和“告知书”拆除房屋】

　　第一，某街道办事处实施了强制拆除委托人房屋的行为。

　　从《致辖区居民的一封信》以及《违法建设告知书》中落款主体以及报警后询问得知的情况看，街道办事处始终参与整个征收的过程和各环节。

　　街道办亦在上述文件中明确指出，未自行拆除，其将实施强制拆除行为，亦可明确街道办作为强拆主体的身份。故街道办有实施拆除委托人房屋的动因，并具体实施拆除行为，街道办是涉案房屋拆除的实施主体，应当承担相应的法律后果。

　　第二，街道办实施的强制拆除委托人房屋的行为严重违反法律的规定，侵害了委托人的财产权益。

　　首先，《X市某区人民政府房屋征收决定书》正在二审诉讼阶段，征收补偿决定尚未下达，街道办就实施强拆，严重违法。

　　其次，委托人的合法财产受到法律保护，未经法定程序任何机关均不得将委托人房屋认定为违章建筑，并据此违法拆除。

　　在作出征收决定之前，区县级政府应当进行违建的认定。本案的街道办在区政府作出征收决定后，后作出的违建告知书明显存在实体程序双重违法。

　　另外，即使作出违建认定，也应当依照法定程序。但是，委托人房屋未经合法程序认定，便直接定性为违法建设，实属不当，欠缺法律和事实依据。

　　此外，街道办作出的《致辖区居民的一封信》以及《违法建设告知书》均认为委托人房屋属于违法建设，但该文件所述存在多处违法，且不能以该文件作为任何违法建设认定和拆除的依据。

　　上述违建认定未经公告，未给予任何诉权诉期，亦没有催告，也非申请法院进行强制执行，严重违反法律规定，侵害委托人实体权利。

　　另，从司法实践角度来讲，由于发展程度及行政管理的实际情况等，农村房屋普遍存在着只有部分建设手续甚至完全缺乏建设手续的情况，这是一种客观现实，不是农村居民能够克服和解决的，其不存在过错。

　　相反，直接将涉案房屋认定为违法建筑并强制拆除，其执法目的不是为了严格执法和管理，而是为了避开法定程序、加快拆除进程。

　　故这种委托人房屋已经被纳入征收范围的情况下，以拆违建的方式促进拆迁的方式，进而进行违建认定以及违建清理、拆除工作，不符合行政法原则精神，亦不符合司法实践实际状况，侵害委托人的合法权益和补偿利益，实属违法。

　　最后，街道办在征收过程中实施的强制拆除行为违背了“先补偿后搬迁”的原则。

　　法院经审理认为，根据原、被告双方的陈述以及被告的自认，可以确认涉案房屋系街道办事处组织人员拆除。

　　街道办以违法建设为由实施涉案拆除行为，但未向本院提交证据证明其实施拆除行为履行了《行政强制法》规定的拆除违法建设的程序。

　　故，被告拆除涉案房屋的行为违法。鉴于涉案房屋已经拆除完毕，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，依法应确认被诉拆除行为违法。

　　梁红丽律师团队在办理该案的过程中，积极指导当事人进行取证，并帮助当事人提起相应的诉讼，得到了一审胜诉的判决结果，亦为谈判协商提供了平台和基础。

　　在明律师最后要提示大家的是，征收和拆违是两种性质截然不同的行政行为，二者虽然客观上可能同时发生在同一处房屋上，但在更多的情形下这是一种非正常的“邂逅”，背后藏着的正是“以拆违替代拆迁”的意图，而未经法院裁定就强制拆除房屋则更是彻头彻尾的违法行为，理应受到法律的追究。及时咨询专业律师，根据个案的不同状况提起对应的程序，才能确保自身的合法权益得到及时的伸张。(贾燕丽/文)

　　如对于征收补偿方案不满意，或想要提高赔偿标准的话，可以找北京在明律师事务所的律师帮你。